Comité de liaison (CLAN-R)

Elisabeth Cazenave. Eugène Deshayes peintre des espaces

2013-05-06T13:16:55Z

Elisabeth Cazenave. Eugène Deshayes peintre des espaces

Lire en "Plein écran"

Jean-Paul Angelelli-La Loi-cadre.

2012-11-13T12:35:22Z

LA LOI CADRE (57-58)

Elle fut préparée dès l'été 57 par le gouvernement de Bourgès Maunoury, président du Conseil. Elle avait été examinée en commissions, d'où avaient été exclus communistes et poujadistes, et soutenue principalement par Guy Mollet et le groupe socialiste.

Une présentation rapide du projet : C'est le découpage de l'Algérie en huit ou dix territoires (Nota : mais ils furent réduits à cinq : Alger, Oran, Constantine, Chelif, Les Kabylies) dotés de l'autonomie administrative la plus large possible. Chaque territoire serait administré par une assemblée élue au collège unique qui investirait un conseil de gouvernement présidé par un représentant de la République Française.

A Alger siégerait un parlement fédératif dont les membres seraient élus soit au suffrage direct, soit par les assemblées territoriales. Son rôle serait une coordination en matière économique, sociale, financière. Ce Parlement investirait à son tour un Conseil fédératif dont le président, un représentant du président de la république, serait le chef de l'exécutif.

La diplomatie, les finances, la justice et l'enseignement resteraient du ressort du gouvernement français » (Article : « La loi cadre en question » par Francis Attard. La guerre d'Algérie Historia P.1290-1295).

En préambule de la loi « L'Algérie est partie intégrante de la république une et indivisible ». Mais la loi annonçait des réformes profondes du statut de l'Algérie. Notamment une évolution vers une Algérie autonome et fédérale avec à la base, l'égalité civique des communautés.avec à la base, l'égalité civique des communautés......./.............(suite, ouvrir le texte sur l'image ci-dessous, et utilisez "le Plein écran").

Jean-Paul Angelelli : La Loi Cadre

—>

Publiez sur Calaméo ou explorez la bibliothèque.


La Loi-cadre

PIERRE SPITERI : Tragiques faits occultés similaires à la fusillade de la rue d'Isly, 26 mars 1962

2011-04-05T09:29:03Z

Après la signature des accords d'Evian, le 19 mars 1962, l'Algérie était en pleine ébullition. Les Européens se sentaient à juste titre abandonnés et sacrifiés par des négociations auxquelles ils n'avaient pas été conviés. En particulier, le populaire quartier de Bab El Oued subissait dés le 23 mars 1962, pendant plusieurs jours, un blocus assorti de mitraillages permanents des terrasses par des avions de chasse T- 6 et ceux des façades des immeubles par des engins blindés.

Compte tenu de l'insécurité ambiante, le quartier n'était plus approvisionné de denrées alimentaires ou de produit de première nécessité. Le 26 mars 1962, une manifestation pacifique, destinée à apporter des vivres à la population assiégée de cet attachant et populaire quartier d'Alger, a été organisée. Le service d'ordre était assuré en particulier rue d'Isly par le 4ième Régiment de Tirailleurs Algérien, unité non expérimentée pour une mission de maintien de l'ordre en ville. Pour des raisons non complètement clarifiées, une fusillade éclata faisant parmi les manifestants ou simplement les passants de nombreux morts et blessés, dont le chiffre n'est toujours pas exactement connu à ce jour.

Il existe des tragédies occultées et qui sont similaires à ce drame du 26 mars 1962. Le présent témoignage a pour but de relater dans le détail, des faits tragiques qui ont eu lieu dans la ville de Bône, respectivement en décembre 1960 et en janvier 1962, les principales victimes de ces tragiques événements étant des adolescents âgés de 15 et 17 ans.

.../...Lire la suite (Utilisez la fonction Plein écran)


Tragiques faits occultés similaires à la fusillade de la rue d'Isly, 26 mars 1962

PIERRE SPITERI : La stratégie terroriste menée par le F.L.N : une stratégie hélas, efficace

2011-04-05T08:43:22Z

Dans la nuit du 31 octobre au 1er novembre 1954 entre une heure et six heures du matin, en différents points du territoire algérien, mais plus particulièrement dans le sud-est constantinois et dans la région des Aurès, à la limite de la frontière tunisienne, une trentaine d'attentats sont revendiqués par le F.L.N (Front de Libération National) : assassinats (sentinelles poignardées, gardes champêtres égorgés), attaques de bâtiments officiels (casernes, postes de police et de gendarmerie, services publics en particulier le studio d'enregistrement de Radio – Alger rue Hoche), sabotages (poteaux électriques et télégraphiques sciés, déraillement de trains, entrepôts de pétrole, fabrique de papier).

Quelques attentats sont à signaler dans l'Algérois alors que le calme régnait dans le département d'Oran. Ces actions sont d'inégales gravités. Ces actions ont provoqué la mort de dix personnes, trente autres étant blessées.

Ces agressions visent principalement les symboles de la présence française en Algérie : édifices publics ainsi qu'exploitations agricoles et forestières européennes, notamment à Boufarik. Dans cette phase initiale les hommes sont rarement la cible désignée.

Ainsi, à Batna et à Kenchela, deux militaires et un officier sont abattus par des balles perdues.

Même si un autre drame a eu pour victime de jeunes mariés, M. et Mme Guy MONNEROT, les attaques visent rarement des civils ; M. et Mme MONNEROT regagnaient en car leur village entre Biskra et Arris. Le véhicule est arrêté dans les gorges de Tighamimine par les militants F.L.N ; ces derniers font descendre le couple et le caïd Hadj SADOK connu pour ses positions pro – françaises. La discussion dégénère ; il y a un échange de coup de feu entre le commando F.L.N. et le caïd. Ce dernier ainsi que l'instituteur Guy MONNEROT, âgé de 20 ans, tombent mortellement blessés. Mme Jeanine MONNEROT est grièvement blessée et violentée.

..../...Pour lire la suite (Utilisez la fonction "Plein écran")


La stratégie terroriste menée par le FLN une stratégie hélas, efficace

ROGER BENMEBAREK : Sid Cara, Nafissa (1910-2002)

2011-03-29T21:25:54Z

Nafissa Sid Cara est née le 18 avril 1910 à Saint Arnaud, à l'est de Sétif, et morte à Paris le 1er janvier 2002. Elle a d'abord illustré l'école de la République. Dans les années 20, être une fille en milieu musulman, ne prédisposait pas à suivre les enseignements de l'école. Sur 36 678 élèves indigènes, on ne comptait que 3 331 filles. Fille d'un instituteur, son parcours fut éclairé par l'exemple paternel et disait-elle, aidé par une grand-mère en avance sur son temps.

Nafissa Sid Cara intégra l'Ecole normale d'instituteurs de Constantine, en précurseur. Elle fut de ces premières promotions de l'Enseignement des indigènes, corps spécifique bénéficiaire autant qu'acteur de la colonisation française. Nafissa Sid Cara rappelait que ce chemin fut difficile ; il lui fallut surmonter les préjugés de ses coreligionnaires. Ce chemin la mena jusqu'à l'enseignement du Français dans un cours complémentaire de la casbah d'Alger.

Dès lors, on n'est pas étonné de la voir s'intéresser au mouvement de mai 1958. Outre le retour du général de Gaulle aux affaires, s'ouvrait une réelle espérance de promotion sociale pour les musulmans d'Algérie. Et c'était une immense espérance pour la femme algérienne.

Elle fut élue députée d'Alger-banlieue, en novembre 1958, avec Marc Lauriol, Philippe Marçais, professeurs à l'université d'Alger, et Robert Abdesselam, tennisman de la Coupe Davies, fils de notable musulman, la liste était un exemple de l'intégration que devait réaliser l'Algérie française. Michel Debré proposa de nommer Nafissa Sid Cara, secrétaire d'Etat auprès du Premier ministre, titre complété par la suite, par la mention « chargée des affaires sociales musulmanes ». Le 8 janvier 1959, elle devint donc la première femme ministre de la Ve République et première femme musulmane siégeant au sein d'un gouvernement français.

Elle y resta 3 ans et 3 mois. Sa première tâche fut la préparation de l'Ordonnance du 4 février 1959 relative au mariage contracté dans les départements d'Algérie par des personnes de statut civil local et de son décret d'application du 17 septembre 1959 ; elle fut soutenue dans sa tâche par le juriste éminent qu'était René Cassin. Ces textes visaient l'équilibre de la société musulmane d'Algérie, exigeant des conditions d'âge, de consentement, de publicité et de preuve du mariage et des conditions strictes pour sa dissolution éventuelle.

C'était, dans le respect de l'Islam, la restauration de la dignité de la femme et un frein à la prolifération désastreuse de femmes et enfants abandonnés, sans domicile. Nafissa Sid Cara se préoccupait aussi du développement des conditions de vie matérielles et morales d'une population qui souffrait du sous-développement et du déchirement des familles entre le maquis et les nécessités du maintien de l'ordre.

Pour lire "Les Cahiers de la Mémoire N°3", cliquez sur l'image et utilisez la fonction "Plein écran"

JEAN MONNERET : Monseigneur Duval à Alger

2011-02-21T22:46:30Z

Léon-Etienne Duval fut nommé à Alger, le 4 février 1954. Il était évêque de Constantine et d'Hippone, depuis 1946. Il est demeuré en Algérie, jusqu'à sa mort, le 30 mai 1996. Après l'Indépendance de l'Algérie, il avait pris la nationalité algérienne.

Sa mission dans ce pays découlait de la position que prit le Vatican à l'issue de la deuxième guerre mondiale sur la colonisation. Le prélat dès son arrivée en Algérie, en 1946, s'était mis à dénoncer la « misère » des populations algériennes et à réclamer, sur tous les tons, la « justice ». Comme tous les politiques penchant lourdement à gauche, il croyait ou feignait de croire, que la misère en Algérie, était, par essence, le fruit du régime colonial.

Durant le conflit algérien qui dura de novembre 1954 à l'été de 1962, Monseigneur Duval dénonça inlassablement la torture et prêcha non moins inlassablement la « réconciliation ». On ne pouvait évidemment pas attendre d'un prince de l'Eglise qu'il recommandât la première et désavouât la seconde pour pousser aux affrontements.

Néanmoins, Monseigneur Duval a toujours soigneusement évité de dénoncer le terrorisme du FLN. Il se contentait en la matière de phrases générales et convenues, ne pouvant en aucun cas gêner les insurgés. Ainsi, le 29 janvier 1957, en pleine bataille d'Alger et, alors que les pouvoirs de police venaient d'être confiés au général Massu, un communiqué de l'Archevêché indiquait que « s'attaquer à des innocents en leur infligeant de cruelles souffrances est une abomination ». Le communiqué ne précisait pas qui étaient ces innocents. Etait-ce les victimes civiles des terribles attentats du Milk-bar, de la Cafétéria et d'ailleurs ou les victimes de la brutale répression qu'exerçaient les militaires français ?

L'Archevêque défendit les chrétiens dits progressistes qui aidaient le FLN, cachaient ses militants et les soutenaient dans toutes leurs activités. Monseigneur Duval ira jusqu'à écrire : « Accuser quelqu'un de progressisme, c'est se rendre coupable d'une calomnie gravement répréhensible devant Dieu » avant d'ajouter : « ceux qui cherchent la voie de la réconciliation, ne sauraient être blâmés ».

Monseigneur Duval a condamné l'Armée française, il a refusé de condamner le terrorisme et ses agents, il a défendu les militants du FLN condamnés à mort. Il a non seulement laissé certains de ses prêtres aider directement cette organisation mais même pour deux d'entre eux, y adhérer et participer à ses congrès.

Lorsque Monseigneur Feltin, vicaire général aux Armées visita les militaires français en 1959, Monseigneur Duval défendit qu'on le reçût dans aucune cathédrale d'Algérie. Il manifestait aussi son désaccord avec les positions modérées de son confrère et son désir d'apparaître sans lien direct ou indirect avec l'Armée française. En revanche, il garda un quasi silence à propos du drame des Pieds-noirs et du massacre des harkis.

En bref, Monseigneur Duval a agi en sorte que l'Eglise d'Algérie apparaisse, au jour de l'Indépendance, comme partie prenante de la lutte de « libération nationale ». .

Le prix à payer fut aussi évident qu'élevé. Les Pieds-noirs et les harkis l'acquittèrent sans que cela soulevât une grande émotion chez cet Archevêque devenu ensuite Cardinal le 22 février 1965. Lors de l'exode des Européens en 1962, il se contenta de demander au Secours Catholique de France d'aider à leur accueil, ce qui était bien le moins. Encore se trahit-il en précisant sa recommandation en ces termes : « pour les plus démunis d'entre eux », laissant ainsi entendre que, dans son esprit en tout cas, tous ne méritaient pas d'être secourus.

Le prix à payer fut bien plus lourd encore sur le plan spirituel. Le catholicisme était en Algérie, massivement européen, et, en ce sens, lié à l'histoire de la France en Algérie. Le troupeau fut sacrifié par son pasteur.

L'Eglise qu'il dirigeait s'est complètement coupée de ses fidèles. Interrogé par Marie-Christine Ray dans une interview / biographie, parue en 1998, il n'a pas semblé outre mesure troublé par cette situation. Se laissant même aller à quelque triomphalisme, il a exalté le dialogue avec l'Islam, qu'il affirme très positif et actif dans l'Algérie actuelle. On croît rêver.

Pour lire l'intégralité du texte de Jean Monneret, ouvrez le PDF ci-dessous

Robert MILLER : Les Etats Unis et la guerre d Algérie , le tournant du discours de JF Kennedy en 1957

2011-02-21T22:31:22Z

La date du 2 juillet 1957 marque un tournant dans la politique américaine sur la décolonisation. En début d'après-midi, le sénateur John F. Kennedy, élu démocrate de l'état du Massachussets depuis 1953, prononça un important discours sur les Etats Unis, la France et le drame algérien.

Ce discours devait avoir un retentissement, allant bien au-delà des réactions immédiates qu'il devait susciter, en particuler dans sa critique assez dure de la position de l'administration Eisenhower que le sénateur sommait d'adopter une vision plus large des intérêts américains et de réviser sa position au sujet de la décolonisation en Algérie et dans le reste du continent africain. Il signalait aussi et très clairement aux dirigeants français ce à quoi ils pouvaient s'attendre de la part du gouvernment américain dans un avenir assez proche surtout si en 1960 il se produisait un changement politique à Washington.

Du point de vue de la politique intérieure, Kennedy avait devant lui un itinéraire indispensable dans ce début de course vers la présidence des Etats Unis trois ans plus tard, en 1960. Il était catholique et pour devenir président il fallait traditionnelllement être protestant , Kennedy avait devant lui un gigantesque tabou à abattre ou à contourner.

Le sénateur savait aussi qu'il lui fallait très vite élargir son expertise en matière de politique étrangère, avant qu'il ne puisse se présenter comme candidat crédible devant son parti. Il avait la certitude de pouvoir surmonter l'opposition de l'aile gauche ou libérale du parti . La légendaire veuve du président Franklin D. Roosevelt avait aussi une influence quasiment décisive au sein du parti à cette époque et ne se privait pas de faire connaître publiquement ses opinions. Parmi ses « cibles » se trouvait une de ses bêtes noires, le père de John F. Kennedy, Joseph P. Kennedy l'ancien ambassadeur des Etats Unis à Londres en 1938-1940, qui avait trop fortement critiqué Roosevelt .

Le fait d'adopter une position somme toute très libérale serait un premier pas du jeune sénateur pour se rapprocher de la grande majorité libérale et héritière du New Deal des années trente, encore toute puissante au sein du parti démocrate de l'époque. Car il avait un deuxième handicap assez sérieux à surmonter : la faiblesse ou même son absence presque totale d'engagement en faveur des droits civiques et contre la ségrégation des noirs. .

Ces détails pourraient sembler trop lointains pour avoir une influence quelconque sur la guerre d'Algérie mais ils expliquent comment le sénateur a pu engager une équipe bien fournie et surtout bien rétribuée de chercheurs pour dénicher les documents, même en langue étrangère, les traduire, et mettre en fiches les informations de première main.

L'expérience pratique de Kennedy en matière de politique étrangère était alors assez faible.. Il faut bien le dire, avant sa carrière politique, Kennedy semble s'intéresser assez peu aux relations internationales .

le texte complet est consultable en page 5

La question que l'on peut se poser serait donc : pourquoi un discours sur l'Algérie au sénat des États Unis en 1957 ? Il y avait bien d'autres révoltes anti-coloniales au même moment surtout en Afrique mais aucune ne se présentait de manière aussi proche ni aussi dramatique que la rébellion algérienne. Depuis les débuts sanglants du 1er novembre 1954, le gouvernement américain avait la hantise de se trouver rapidement devant un nouveau Dien Bien Phu en Afrique du nord. Dans l'optique de guerre froide de 1956-57, la France pourrait très bien se trouver remplaçée en Algérie par des régimes hostiles à l'occident, voire favorables au bloc de l'est qui serait à même de menaçer l'Europe par le sud.

De plus, du point de vue stratégique pour les États Unis, à mesure que la défense de l'Europe devenait progressivement assurée par l'arme nucléaire et fondée sur les missiles, les bases stratégiques en Afrique du nord perdaient de leur valeur et pouvaient devenir en fait autant de pièges au cas où les troupes s'y trouveraient encerclées par des rebelles victorieux et anti-occidentaux.

Le cas de Dien Bien Phu trois ans plus tôt restait gravé dans les mémoires : Eisenhower avait refusé d'autoriser des bombardements des hauteurs autour du camp retranché de peur de se voir targuer de colonialisme en faveur de la France et entrainé dans un conflit sans issue face à la Chine et l'URSS. Agirait-il de même en Afrique du nord si la France se trouvait acculée à une nouvelle catastrophe militaire ? Depuis le début de son mandat, le président voulait cultiver une image libérale d'opposant irréductible au colonialisme dans la tradition de Franklin D. Roosevelt.

La crise de Suez en octobre-novembre 1956 avait révélé un Eisenhower fermement opposé à cette aventure : l'attaque de la France, la Grande Bretagne et Israël sur l'Egypte avait pour but de mettre fin à la nationalisation du canal de Suez et par la même occasion renverser la dictature du colonel Nasser que le gouvernment français rendait partiellement responsable de la guerre en Algérie par son soutien de propagande et ses cargaisons d'armes. Les menaces soviétiques et l'opposition américaine provoquèrent la chute de Anthony Eden en Grande Bretagne et la crise du gouvernment de Guy Mollet qui survivra cependant jusqu'au mois de mai 1957.

Durant le printemps et l'été de 1957 les Etats Unis n'avaient aucune intention d'humilier la France ni de s'opposer systématiquement à sa politique algérienne constamment répétée d'un cessez-le-feu, d'élections et de négotiations avec des interlocuteurs valables. L'Algérie avec ses cinq départements faisait partie intégrante de la République française, et la France était un allié très important des Etats Unis, il fallait donc que ce problème soit résolu par les parties adverses, avec l'apport des Nations Unies.

Pourtant les pressions pour un virage en faveur du FLN commenceront à se manifester auprès de la diplomatie américaine avec le discours de Kennedy. Eisenhower se trouvait pris entre deux feux mais il avait décidé que la défense de l'Europe et l'OTAN était plus importante que les nombreux mouvements nationalistes de l'époque.

Kennedy voulant accroitre sa légitimité en politique étrangère s'en prenait principalement à la position assez ambiguë du gouvernement américain envers les aspirations des nationalistes algériens. Une longue et méticuleuse préparation par son équipe de chercheurs, qui se mit au travail dès sa nomination à la commission des affaires étrangères en janvier, devait déboucher sur une rencontre privée avec Mohammed Yazid et Abdelkader Chanderli.

Depuis qu'Aït Ahmed avait été arrêté avec Ben Bella, Yazid était devenu le porte-parole du FLN à New York avec Chanderli. Kennedy aura plusieurs rencontres avec Chanderli plus tard et il sera le « porte-parole » privilegié et discret du FLN et ensuite du GPRA. L'action du FLN dans le domaine de la propagande était considérable avec de nombreux envois de notes et informations par le courrier et des publicités dans la presse.

Pendant ce temps la bataille d'Alger faisait rage depuis la fin de 1956 et le début de janvier 1957 lorsque les paras du général Massu, ayant reçu l'ordre de Robert Lacoste, ont pris l'initiative des opérations en brisant la grève et en mettant fin aux grands attentats à la bombe, dans la ville et surtout dans la Casbah. Les nombreux récits de torture et d'autres brutalités ont commencé à paraître à ce moment-là donnant lieu à une série de batailles de propagande dans la presse américaine. Il est intéressant de noter que le célèbre magazine illustré Life se disait peu favorable au colonialisme malgré les opinions conservatrices de son éditeur Henry Luce, proche du président Eisenhower.

Au mois de mai au moment de la chute du gouvernement présidé par Guy Mollet, on apprend l'horreur du massacre de Melouza qui fit des centaines de morts parmi les civils musulmans. Yazid ainsi que l'agence TASS utilisèrent cette tuerie à des fins de propagande alors qu'il s'agissait en fait, on le saura plus tard, d'une lutte interne et d'un règlement de comptes entre le FLN et le MNA de Messali Hadj.

Le gouvernement américain entretenait de bonnes relations avec Tunis et Rabat et devait garder le contact en Algérie, d'où ses contacts avec le FLN et ses représentants surtout dans ce contexte de guerre froide pour s'assurer que les algériens ne tombent pas sous l'influence soviétique ou même chinoise

Lors d'un important débat sur le problème algérien aux Nations Unies en février 1957 la délégation française dirigée par Christian Pineau, ministre des affaires étrangères comprenait aussi Jacques Soustelle, ancien gouverneur général, et Edmond Michelet, tous deux gaullistes et anciens résistants. Pineau fit un discours de quatre heures qui se terminera par la résolution 1012 jugée moins mauvaise que prévu.

La France ne cessait de répéter que l'Algérie ne relevait en aucune manière des attributions de l'ONU comme l'avait déjà affirmé Mendès France en janvier 1955 : « Il n'est pas question que nous reconnaissions l'ONU comme étant compétent lorsque des questions de notre souveraineté sont en jeu. »

Le discours de Kennedy ne faisait en fait que réaffirmer, en utilisant des termes à la fois idéalistes et pratiques, les positions traditionnelles des États Unis sur le colonialisme. L'Amérique, ancienne colonie, comprenait mieux que quiconque le désir naturel de liberté et d'indépendance des peuples subjugués…on peut entrevoir voir dans les expressions de JFK, les souvenirs du catholique irlandais dont les ancêtres avaient souffert sous le joug assez dur de l'Angleterre et qui comprenait mieux que d'autres l'impatience et la colère des colonisés.

Mais Kennedy voyait aussi dans le drame de la décolonisation un même combat contre l'impérialisme qu'il soit occidental ou soviétique. « Si nous manquons de nous opposer à l'impérialisme soviétique comme à celui de l'occident alors aucun programme d'aide ou de fournitures d'armes, aucun pacte ni doctrine ni conférence au sommet ne pourront nous éviter des erreurs de parcours vers la sécurité. » et plus loin, « Au lieu de laisser les agitateurs anti-occidentaux s'emparer de la tête du mouvement, les États Unis, qui sont le produit d'une révolution politique, doivent redoubler leurs efforts et mériter le respect et l'amitié des chefs nationalistes. »

L'appel de Kennedy qui consistait à donner son soutien aux mouvements nationalistes du monde entier cherchait en fait et surtout à contrer l'influence soviétique et chinoise. Le sénateur voulait aussi montrer qu'il était un guerrier encore plus dur et efficace que le président Eisenhower dans la lutte sans merci que l'Amérique devait mener contre le bloc soviétique.

Les réactions au discours ne se firent pas attendre. Les moujahidins de l'ALN dans les djebels en Algérie, qui se voyaient décimés par les offensives de plus en plus meurtrières de l'armée française, ont senti le soutien de l'Amérique dans les mots du sénateur, convaincus que cette fois « L'Amérique nous a entendus ». Plus près du sénat, à Washington, le président et le secrétaire d'état John Foster Dulles ainsi que la plupart des chefs de file républicains ne ménagent pas leurs critiques.

Même des collègues démocrates condamnent les positions de Kennedy jugées trop avancées. En France c'est une levée de boucliers contre le discours sauf dans la gauche favorable au dialogue avec le FLN. Robert Lacoste invite Kennedy à visiter Alger et se rendre compte de lui-même, mais le sénateur refusera de faire le voyage

Le FLN avait l'impression d'avoir trouvé un allié de taille avec un avenir politique certain, dans la bataille politique et diplomatique internationale, qui était le véritable terrain du conflit algérien, dans lequel les perceptions étaient au moins aussi importantes que les réalités.

Il n'y a aucun doute que De Gaulle en voyant Kennedy élu à la présidence en novembre 1960 savait que sa politique algérienne devait désormais prendre un tournant décisif. La question de savoir si de Gaulle avait l'intention de se débarrasser du problème algérien avant de revenir au pouvoir en 1958 ou si ce changement de politique ait été le résultat d'une évolution plus lente ne sera probablement jamais éclaircie. Il est certain que le contexte international et l'arrivée de Kennedy à la présidence ont eu un impact décisif sur la politique française.

Cette nouvelle réalité, qui contredisait les engagements du 13 mai 1958 et tous les plans successifs, qu'ils fussent militaires ou économiques, devait fatalement aboutir à l'indépendance. Mais l'indépendance avec qui ? La question que l'on peut donc se poser serait : puisque les États Unis avaient joué un rôle si important dans la décolonisation, pourquoi n'ont-ils pas accompagné le processus, en essayant par leur présence active d'éviter les drames et les horreurs qui ont balayé non seulement l'Algérie mais l'Afrique et l'Asie ? Le général de Gaulle a répondu souvent à toute suggestion de ce genre par un ‘non' clair et massif. L'Algérie ne relevait que de la France qui devait gérer le problème entièrement seule.

La réponse se trouve peut-être dans l'expérience américaine au Congo dès l'été 1960 qui se révèlera catastrophique jusqu'à la dictature du général Mobutu, c'est-à-dire au résultat contraire à ce que cherchaient l'ONU et les libéraux américains. Échaudés par l'aventure congolaise, les États Unis étaient très peu enclins à vouloir jouer un rôle en Algérie qui faisait partie du domaine du général de Gaulle.

Pour lire le texte complet du Professeur Miller, utilisez la fonction plein écran

PHILIPPE de MASSEY- Charles X, Alger 1830 et la paix française en Méditerranée

2010-07-13T21:46:54Z

Le 15 juin 1830 de 11 vaisseaux de haut bord, 20 frégates, 36 bâtiments légers et 500 bateaux de transport, 36 000 soldats débarquaient à Sidi Ferruch avec un matériel considérable, en armement et ravitaillement pour les hommes et les équipages.

Il avait suffi de 3 mois, à Charles X pour préparer et réussir cette opération, en dépit de l'opposition polymorphe de l'Angleterre qui s'exerçait diplomatiquement auprès des puissances européennes intéressées à l'amoindrissement de la France en subventionnant la presse d'opposition, et de l'appui de son Consul au Dey d'Alger (alors que dès les premiers engagements, tous les diplomates européens se réfugièrent auprès de l'armée française, l'Anglais soutint le Dey de sa présence, l'encourageant et l'aidant à résister jusqu'à sa reddition).

En 1826, en 10 ans, après le démantèlement de la France qui suivit les Cent Jours, les 2 millions de morts des guerres de la Révolution et de l'Empire, du million de victimes de la terreur républicaine, la Restauration avait permis à la France de reprendre sa place la plus grande en Europe.

Le Pré Carré assemblé par 40 Rois en un millier d'années était reconstitué, l'expansion naturelle vers les Provinces francophones de Wallonie que le traité de Vienne avait soumises aux Pays-Bas (En 1831, les Wallons s'affranchissaient du joug hollandais mais pour éviter le rattachement à la France, les Anglais inventèrent le Royaume de Belgique). Le Pacte de famille donnait à la France une position privilégiée.

Les Bourbons régnant en France, en Espagne, à Naples et les deux Sicile (soit la moitié sud de l'Italie), l'influence française devait s'étendre au sud de l'Europe et sur toute la Méditerranée et faire ainsi de celle-ci la Mare Nostrum. En 1828, Charles X délivra le Péloponnèse des Turcs qui l'occupaient depuis deux siècles et après une courte trêve en 1715. Aussitôt délivrés de l'oppression musulmane, les Grecs retournèrent au Christianisme.

Il convenait désormais de mettre un terme aux razzias, pillages, esclavages pratiqués par les Barbaresques. Louis XIV, par 9 fois de 1663 à 1683 avait fait bombarder Alger. Les Espagnols après s'être emparés d'Oran, la perdaient peu après.

Les Pays directement concernés par les exactions des Turcs et de leurs sujets subissaient dans une totale apathie leur terrorisme et pour obtenir la paix tentaient de négocier et en tous cas payaient tribut à la "Régence".

En 1800, 30 000 esclaves chrétiens dont 6 000 Français étaient proposés à la vente – nus – sur le marché d'Alger.

Charles X décide d'en finir avec la lâcheté générale et l'arrogance du Dey. Le Cardinal Baudrillard écrit : "Il faut apprécier à sa valeur l'immensité du service rendu au monde par la France et son Roi Charles X". Charles X aussi instruit des devoirs de sa mission que de l'histoire du Catholicisme – religion d'État –n'ignorait pas qu'avant l'invasion arabe du VII siècle et les méthodes utilisées pour la conversion à l'Islam, les Berbères avaient donné des saints, des papes, des empereurs romains. Il était logique que, délivrés du terrorisme islamique, comme les Grecs, 2 ans avant, ils retrouveraient la religion de leurs ancêtres. Quant aux Arabes, s'il ne s'agissait pas de les convertir par la force à la religion d'État, l'évangélisation se serait faite naturellement

Dès la décision prise de délivrer l'Algérie – le nom inventé pour ce pays date de l'ordonnance royale du 31 octobre 1838 – la presse héritière de la Révolution : Journal des Débats, Le Globe, Le National etc..., ancêtres de L'Observateur, L'Express, Témoignage Chrétien (par antithèse) se déchaîna. Ces journaux, héritiers de l'athéisme jacobin – ou du déisme des Lumières – opposés systématiquement à la Monarchie et particulièrement aux Bourbons, les Protestants, minorité aussi active que financièrement puissante, enfin les Loges toujours inspirées par l'Angleterre dénoncent, en souhaitant ouvertement la défaite de nos armées, "la folle expédition vouée à l'échec".

Dans leurs colonnes, ces journaux publient tous les renseignements possibles nécessaires à l'ennemi sur l'état, le nombre des troupes, des matériels etc...

Un siècle plus tard, leurs partisans feront mieux encore : ils porteront les valises permettant ainsi l'assassinat des soldats et des populations françaises. Face aux ennemis de la France et aux canailles dont ils se servaient, Charles X, sûr de son droit, de la justesse de sa politique, de l'intérêt supérieur du Pays, déclarait, avec un humour incontestable : "La France recevra avec plaisir l'expression des sentiments que son entreprise fera éprouver aux autres nations" et poursuivait "Si dans la lutte, le gouvernement actuel de la Régence venait à être renversé, il s'entendrait volontiers avec ses alliés sur les moyens de substituer à ce gouvernement barbare un nouvel état de choses plus approprié aux progrès de la civilisation et au véritable intérêt de la Chrétienté". Puis, il précisait le but de l'opération : "la destruction définitive de la piraterie, l'abolition absolue de l'esclavage des Chrétiens, la suppression du tribut que les puissances chrétiennes paient à la régence".

Enfin, à l'adresse du Deus ex machina de l'opposition à la paix française en Méditerranée : "Quant aux Anglais, nous ne nous mêlons pas de leurs affaires, qu'ils ne se mêlent pas des nôtres".

L'Italie n'existant pas encore, le Roi de Sardaigne et du Piémont, malgré la pression de l'Angleterre qui tentait de le dissuader d'approuver Charles X écrivait : "La guerre, après tout, produira les plus heureuses conséquences pour le commerce, la tranquillité des chrétiens et pour le bonheur de l'humanité. Ainsi l'orgueil de ces gens sera déçu".

L'indépendance de notre pays se manifestait, urbi et orbi, avec une fermeté qu'on n'a plus revue depuis. Les Ambassadeurs de France sur les instructions de Charles X, spécifiaient aux gouvernements européens : "Si les négociations avec Mahomet Ali venaient à se rompre, le Roi n'aurait plus à prendre conseil que de la dignité des intérêts de la Couronne pour terminer l'affaire d'Alger de la manière qui lui paraîtra la plus convenable".

Le Président du Conseil, Polignac, annonce à toutes les nations chrétiennes la résolution prise par le Roi, "en tant que représentant le nom de Chrétiens, de détruire l'esclavage et la piraterie sur toute la côte de l'Afrique et de rétablir la liberté de navigation dans la Méditerranée".

A l'Ambassadeur d'Angleterre à Paris qui s'agitait et prétendait empêcher les années françaises de débarquer en Algérie, le ministre de la Marine, le Baron d'Hausser déclarait : "Milord, je n'ai jamais souffert que, vis à vis de moi, simple individu, on prit un ton de menace. Je ne souffrirai pas davantage qu'on se le permette vis à vis du gouvernement dont je suis membre. Je vous ai déjà dit que je ne voulais pas traiter d'affaires diplomatiquement. Vous en trouverez la preuve dans les termes que je vais employer : la France se fout de l'Angleterre".

Dès leur libération de la dictature islamique, de nombreux Berbères retrouvèrent la religion chrétienne ; c'est le cas de la famille du Père Dhamar qui célébra la messe sur les Barricades en 1960, mais le 7 août 1830, les ennemis de la monarchie et de la catholicité réussissent leur "sale coup" comme disait De Gaulle et après 3 journées de mascarades "glorieuses comme en mai 1968, Louis Philippe, franc-maçon et issu du régicide Philippe Égalité, prit le pouvoir.

Une des premières décisions fut de réduire des 3/4 les aumôniers militaires. Nombreux furent les soldats qui moururent en Algérie pendant les 15 années qui suivirent sans le secours des prêtres. Dans cette perspective, la voie choisie par Charles X, de faciliter le retour à leur religion d'origine pour les Berbères et d'incitation par l'exemple à la conversion des Arabes, fut évidemment abandonnée.

Napoléon III sera pour l'Algérie le maillon convenant parfaitement, hélas, entre Louis-Philippe et le gouvernement de la III" République dont l'un des tous premiers actes fut le fameux décret injurieux pour ceux qui avaient servi la France en les excluant de la nationalité française qu'il n'attribua qu'aux Sépharades.

La III' République qui concevait la laïcité comme l'anticatholicisme le plus extrémiste, après s'être approprié les biens de l'Église, expulsa les religieuses des hôpitaux (où presque seules, elles soignent les malades), les prêtres qui enseignaient dans les collèges et en contraignit 20 000, à l'exil hors de la France... En revanche, on rémunéra les écoles coraniques et construisit des mosquées.

Philippe de MASSEY


Charles X

ROGER BENMEBAREK : Les Communes mixtes

2010-06-11T22:20:11Z

Les communes mixtes par Roger Benmebarek, préfet honoraire.

cliquez sur l'image et utilisez la fonction plein écran

Visitez le site de Roger Benmebarek

CLAUDE POLI : L'Algérie en 1830

2010-06-08T15:39:46Z

L'Algérie en 1830

En Afrique du Nord, les territoires compris entre le Maroc à L'Ouest, la Tunisie à l'Est, La Méditerranée au Nord et le Sahara au Sud, relevaient en 1830 de la Régence d'Alger, où régnait un Dey, plus ou moins vassal du Sultan et nommé à l'origine par Constantinople, capitale de l'empire ottoman depuis 1453.

Depuis la prise du pouvoir en 1531 par Kheireddine Barberousse, renégat d'origine grecque, l'allégeance au Grand Turc est quelque peu théorique. Le Dey est désormais nommé en principe à vie mais les révolutions de Palais sont fréquentes.

Barberousse a pris le « Penon » d'où il a chassé les espagnols en 1529 et avec les débris du fort, il relie le Penon à la terre et crée ce qui sera le port d'Alger, d'où partira la course qui écumera longtemps la Méditerranée malgré quelques bombardements et interventions musclées, les Espagnols en 1541, les Français en 1690, les Anglais en 1824.

A la fin du 18ème, la course de plus en plus difficile ne payait plus, et la prospérité d'Alger décline rapidement. On estime que vers 1830, la population qui était d'environ 100 000 habitants au siècle précédent, était tombée à 30 000 âmes. C'est ainsi que l'historien Stéphane Gsell a pu dire : « Les Romains succédant à Carthage n'eurent qu'à développer un corps vigoureux et non à ressusciter un cadavre comme ce fut le cas pour la France en 1830 »

A cette date, le pays, pour employer un terme commode, est dirigé par un Dey, Hussein le même depuis 1818, un record de durée pour ce poste périlleux. Son autorité est en principe absolue mais contrôlée plus ou moins par le « diwan », ou conseil de la Milice.

L'organisation administrative s'appuie et s'exerce autour de la « Milice » et de la « Taïfa ».

La « Milice » des Janissaires ou « Odjaq » se compose de Turcs, paysans d'Anatolie, soumis à une sévère discipline susceptible d'un avancement rapide mais férocement disputé. Le Janissaire venu de Turquie est en principe célibataire, s'il épouse une indigène, ses enfants, des métis, seront des Kouloughlis. Il peut aussi s'installer dans le pays, éventuellement y créer une ferme « Haouch ».


Algérie en 1830

La « Taïfa » des Raïs est la corporation des corsaires, et Barberousse, lui-même un pirate, a donné aux marins un rôle éminent dans la Régence. Cette corporation comprend très peu de Turcs et de nombreux étrangers, certains originaires d'Espagne « les Tagarins », et des forbans et renégats de diverses nationalités,« les Turcs de profession » comme on les appelle.

La guerre de course se donne l'allure d'une Guerre Sainte, le « Djihad » de l'Islam contre les infidèles, ce qui justifie bien sur tous les excès et explique peut-être sa longévité.

En 1830, le pays est pratiquement ruiné et anarchique.

Le Dey, à Alger, n'a en fait d'autorité que sur ce que l'on nomme le « Dar el Soltan » qui comprend essentiellement Alger, Blida, Cherchell, Dellys. Le reste du territoire est divisé en trois beyliks, Oran à l'Ouest, Medea « le Titteri » au Centre, et Constantine à l'Est.

Chaque Bey est pratiquement souverain, il dispose de caïds qui dirigent des « Outans » se divisant en tribus gérées par des ''« Cheiks »contrôlant des « Douars ».

Le Bey est responsable de l'impôt perçu sur les habitants et dont il reverse une partie plus ou moins forfaitaire au Dey. A cette construction théorique il faut apporter quelques aménagements. A l'intérieur du pays, des dynasties familiales, féodales ou tribales, ou encore des confréries religieuses, exercent souvent de réels pouvoirs en dehors des structures administratives parfois incertaines.

Cet état des lieux, rapidement esquissé, n'est en fait que l'aboutissement d'une longue histoire qui a conditionné et façonné ce qui deviendra par la grâce de la France « L'ALGÉRIE » (*)

A l'origine cette terre était peuplée de gens qu'on a appelé les Berbères, utilisant une langue commune, ramifiée en dialectes locaux. On a classé par commodité et en se référant à des historiens ultérieurs ces populations en Numides à l'Est, en Maures à l'Ouest, sans plus de précisions.

Le nom de Berberie, recouvrant l'ensemble de l'Afrique du Nord, a été adopté par les différents envahisseurs et occupants. En ce qui concerne notre approche du problème, la Berberie entre dans l'histoire avec l'installation des Phéniciens à Carthage et sur les côtes.

Les différentes occupations ont contribué à construire, malgré leur originalité, leur différence, leurs étendues et leurs durées, un pays encore à la recherche de sa réalité.

(*)Instruction du Ministre de la guerre au Gouverneur Général, le Maréchal Valée du 14 octobre 1839

Historiquement on peut dater les périodes ici évoquées.

Phéniciens	814 à 146 av.J.C	654 ans
Rome	146 av J.C à 430	576 ans
Vandales	430 à 534	104 ans
Byzance	534 à 647	113 ans
Arabes	647 à 1519	872 ans
Turcs	1519 à 1830	311 ans
Français	1830 à 1962	132 ans

Il faut encore noter l'occupation limitée à Oran des Espagnols qui débarquent en mai 1509 et où l'on installe un Vice-roi avec une véritable cour, la « Corte chica ».

L'occupation était limitée à la ville-forteresse, son ravitaillement fut difficile et les sièges fréquents.

En 1708 les Espagnols d' Oran capitulent. La ville est reprise en 1732 mais abandonnée définitivement, après un tremblement de terre en 1790, et un nouveau siège en 1792

Quelques remarques en forme de conclusion.

Sur le plan matériel, les occupations les plus marquantes restent l'apport romain, à un moindre degré l'apport carthaginois, et plus immédiatement mesurable l'apport français, avec, en prime inespérée la découverte du pétrole et le fait d'avoir donné un nom à cette terre

Sur un plan culturel, malgré la faiblesse numérique de la proportion arabe de la population (entre 4 et 6 %) l'influence de la religion, l'Islam en guerre sainte permanente, et la langue par l'usage de l'écriture, qui supplante les parlers berbérophones, conduisent les esprits à un état tel que bien des citoyens de ce pays, Berbères par le sang, sont sincèrement persuadés d'être Arabes...Mais ceci relève d'une approche différente du problème.

Sur un plan plus humain, et pour aller jusqu'au bout du raisonnement, chaque habitant de ce pays devrait se reconnaître, peut-être à un degré divers, à la fois Berbère, Phénicien, Romain, Vandale, Byzantin, Arabe, Turc, Français, pour se sentir enfin Algérien .

Claude Pascal POLI

avril 2010